פסק-דין בתיק ת"ק 37318-04-12

1.      עיון במאגר התיקים העלה כי טרם ניתן פסק דין בתיק זה כאשר פרוטוקול הדיון לא "נחתם" מפאת תקלה במערכת נט המשפט. להלן פסק הדין בתיק.

2.      התובעים הגישו תביעה בסך של 25,226 ש"ח כנגד הנתבעת.

3.      כעולה מכתב התביעה בחודש דצמבר 2011 ולפני מעבר לדירה אחרת ביום 4/1/12 התחייבה הנתבעת כי גם לאחר המעבר ישלמו התובעים סך של 282 ש"ח כל חודש וזאת עבור חבילה אשר כללה חבילת בסיס ושלוש חבילות הרחבה של ספורט 1, ספורט 2 ואינטרנט. בחודש פברואר ולהפתעתם גילו כי חויבו בסך של 512 ש"ח עבור חודש ינואר 2012, פנו לנתבעת אשר אשרה כי אכן חויבו בסכום זה מתוך טעות וכי הטעות תתוקן אולם בחודש מרץ קיבלו חשבון נוסף בגובה 400 ש"ח.  התובעים פנו שוב לנתבעת אולם הפעם הנתבעת הודיעה לה כי הם לא יוכלו ליהנות מהסכום הנמוך שקבלו קודם לכן ועל כן התובעים בקשו להתנתק באופן מיידי מהשירות. כיומיים לאחר מכן הנתבעת פנתה שנית לתובעים והציעה חבילה משודרגת תמורת סך של 309 ש"ח לחודש, התובעים הסכימו אולם התברר מאוחר יותר כי גם כעת הם קבלו פחות ממה שהציעו להם. בעקבות זאת שלח התובע 1 שהינו עורך דין במקצועו מכתב מיום 23/3/12 על פיו הוא מבקש, בין היתר להתנתק משירותי הנתבעת וכן סך של 2,260 ש"ח אשר כוללים גביית 350 ש"ח שלא כדין וכן היתרה בגין זמנם היקר של התובעים כאשר עבור התובע 1 שהינו עורך דין מגיעים סך של 1,250 ש"ח לטענתו. במכתב צוין בנוסף כי בהעדר קבלת מלוא הסכום הנ"ל התובעים לא יוותרו ויגישו תביעה כנגד הנתבעת. בעקבות זאת נקבע מועד ליום 27/3/12 לאיסוף הציוד.

4.      בכתב התביעה התייחסות לפנייה נוספת מטעם הנתבעת לשמר אותם בתור לקוחותיה, אולם על רקע כל שאירע קודם לכן, התובעים לא הסכימו לתת הזדמנות נוספת לנתבעת והנתבעת אף חזרה בה מהצעתה להשיב את הסכום שנגבה ביתר כפי שהציעה לתובעים קודם לכן. כן נטען כי הוסכם כי שירותי האינטרנט יסופקו תמורת 69 ש"ח לחודש אולם הנתבעת חזרה בה גם מהסכמה זו וניתקה את שירותי האינטרנט. בפניה חוזרת של התובעים לנתבעת נמסר להם כי ניתן יהיה להתחבר שנית לשירותי אינטרנט תמורת 79 ש"ח לחודש במקום 69 ש"ח לחודש. התובעים הודיעו כי יבדקו זאת מול חברה מתחרה אשר הודיעה כי אין אפשרות לחברם באמצעות חברה אחרת ועל כן ולאחר 5 ימים ללא אינטרנט הם נאלצו להסכים להתחברות לאינטרנט באמצעות הנתבעת במחיר הגבוה יותר.

5.      בסופו של יום התובעים תובעים את הנתבעת בגין סך של 25,226 ש"ח לפי התביעות הבאות:

366 ש"ח גבייה שלא כדין, 10 שעות עבודה של הנתבעת 2 לפי 220 ש"ח לשעה ובסה"כ 2,200 ש"ח, 10 שעות עבודה של הנתבע 1 לפי 250 ש"ח לשעה ובסה"כ 2,500 ש"ח, עלות חיבור מחדש לאינטרנט במחיר הגבוה מ- 10 ש"ח לחודש ובסה"כ עבור שנה וחצי 160 ש"ח, נזק בסך של 5,000 ש"ח עבור 5 ימים ללא אינטרנט לפי 1,000 ש"ח ליום, 5,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, שכר טרחת עו"ד שלא יפחת מתעריף הנקוב בתעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עורכי הדין, וכן פיצויים עונשיים בגובה 10,000 ש"ח לאור מסכת ההתעללות של הנתבעת בתובעים.

6.      בכתב ההגנה נטען בין היתר, כי מדובר בתביעה מופרזת אשר יש בה ניסיון להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעת אשר נתפסת בעיני התובעים בתור "כיס עמוק". בכתב ההגנה נטען כי התובעת 2 הזמינה חבילה מיוחדת ביום 30/6/08 למשך 24 חודש תמורת 119 ש"ח. מפאת תקלה במערכת חוייבו התובעים בסך של 138.98 ש"ח במקום 254 ש"ח לחודש ונהנו ממחיר מופחת זה למשך שנתיים וחצי, קרי סך של 3,450.60 ש"ח. עם מעבר הדירה עודכן המחיר לפי מחירו הרגיל. כן עלה כי התובעים בקשו להתנתק מהשירות במסגרת שיחה טלפונית מיום 5/3/12 ואכן הציעו לתובעים חבילה חדשה תמורת 309 ש"ח לחודש. בסע' 2.7 בכתב ההגנה תיאור אודות חבילה מורחבת יותר (6 חבילות תוכן), אשר כוללת 2 ממירים דיגיטליים  כאשר בסה"כ מדובר בזיכוי חודשי ביחס למחיר מלא בגובה 64.16 ש"ח מיום 6/3/12 ועד ליום 31/3/12. ביום 13/3/12 נתקלה שיחה טלפונית נוספת מטעם התובעים לפיה הם מבקשים להתנתק סופית מהשירות. ביום 26/3/12 התנהלה שיחה בין הנתבעת ובין התובעת 2 לפיה יזוכו התובעים בסך של 170.94 ש"ח החל מיום 5/1/12 ועד ליום 6/3/12 אולם התובעת 2 הודיעה לנתבעת כי בעלה עורך דין והם לא מקבלים זאת שכן בעלה עומד להגיש תביעה נגדם על מנת לזכות בפיצויים בגין עוגמת נפש. ביום 27/3/12 בוצע ניתוק של השירות וביום 8/5/12 בוצע זיכוי של דמי המינוי בגין התקופה עד ליום 31/3/12 בסך של 206.16 ש"ח. בהתייחס לתביעה בנוגע לשירותי האינטרנט נטען כי התעריף בסך של 69 לחודש התייחס למצב שבו שירותי האינטרנט הם יחד עם חבילת הוט ועל כן בעקבות הודעת הניתוק מיום 13/3/12 המחיר עודכן לסך של 79 ש"ח לחודש. לבקשת התובעים הופסק השירות והוא חודש ביום 1/4/12 לפי 79 ש"ח לחודש לבקשת התובעים. כמו כן זוכו התובעים באופן רטרואקטיבי בסך של 28.84 ש"ח נכון ליום 21/2/12 בהתאמה. לבסוף והיות שהתובעים נהנו בטעות מהנחה חודשית בגובה 118 ש"ח, ככל שבית המשפט ימצא כי יש לקבל ולו חלק מתביעות התובעים יש לקזז את הסכום המצטבר הנ"ל בהתאם.

7.      התנהל דיון במעמד הצדדים. כעולה מפרוטוקול הדיון לא היה בידי התובעים ההסכם שקדם למעבר הדירה.  עוד עלה כי הנתבעת הציעה לתובעים הצעה נוספת במהלך הדיון אולם התובעים הודיעו כי הם רוצים פסק דין עקרוני במקרה דנן ואינם מקבלים את הצעת הנתבעת.

דיון

8.      כעולה מכתבי הטענות, התובעים לא הציגו העתק מהסכם ההתקשרות הראשונית אשר על פיו טוענים התובעים כי הם היו זכאים ליהנות ממחיר מופחת עבור החבילה מיום מעבר דירתם כפי שנתבע על ידם.

9.      כן עולה כי הם תובעים סך של 350 ש"ח בגין גביית יתר בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, כאשר הוכח על ידי הנתבעת כי בסופו של יום התובעים קבלו זיכוי בגובה 206.16 ש"ח, והנתבעת הציעה לשלם 170.94 ש"ח נוספים אולם התובעים סרבו שכן עמדו על הגשת תביעה בציפייה לקבל אלפי ש"ח בגין פיצויים מאת הנתבעת. 366 ש"ח פחות 206.16 מגיעים לסך של 159.84 ש"ח.

10.  הנתבעת טענה, כאמור לעיל כי התובעים נהנו מהטבה שקבלו אגב טעות של הנתבעת שכן בתום 24 חודש מתחילת ההתקשרות מחיר החבילה היה אמור להתעדכן לסך של 254 ש"ח לחודש ומכאן שמדובר בהטבה בסך של  3,450.60 ש"ח. נטען על ידי הנתבעת כי יש לקזז סכום זה מכל סכום שייפסק ובאם ייפסק על ידי בית המשפט לטובת התובעים. התובעים לא הרימו את נטל ההוכחה על מנת להוכיח כי אכן הובטח להם סכום מופחת כפי שהתחייבו לשלם במהלך שנת 2008 כנ"ל וכי סכום זה לא ישתנה גם בעקבות מעברם לדירה חדשה. מנגד ובנסיבות העניין, מקום שבו הנתבעת סברה כי היא מחייבת בתעריף נמוך, היה עליה לתת הודעה לתובעים מראש על כך שאירעה טעות על מנת לאפשר לתובעים לכלכל את צעדיהם ומכאן שלא ניתן להחיל חיוב אגב טעות באופן רטרואקטיבי. על רקע זאת יש לדחות את טענת הקיזוז הנ"ל, ועל רקע זאת הנני מקבל את טענת התובעים, אודות גביית יתר בגובה 350 הש"ח הנ"ל.

11.  לעניין שירותי האינטרנט והפסקתם למשך 5 ימים, התובעים לא הוכיחו כי הם היו זכאים להינות משירותי אינטרנט בגובה 69 ש"ח מקום שבו הפסיקו לשלם עבור חבילת הוט כוללת, ומכאן שהיו צריכים לשאת בהוצאה של 79 ש"ח לחודש. כן עולה כי השירות הופסק לבקשת התובעים עצמם וחודש בעקבות בקשתם לחדש שירות זה תמורת 79 ש"ח לחודש. התובעים תובעים 5,000 ש"ח בגין העדר יכולת לעשות שימוש באינטרנט למשך 5 ימים. בנסיבות העניין היה על התובעים להמשיך ולעשות שימוש בשירות ולא להודיע על הפסקת השירות עד שיבהירו אל מול חברה מתחרה היכולת ליהנות משירותי אינטרנט. בדרך זו, היו מוסיפים עלות אינטרנט בגובה סך של כ- 13 ש"ח (החלק היחסי עבור 5 ימים), סכום אשר נמוך בהרבה מ- 5,000 ש"ח. התובעים גם לא הצליחו להוכיח נזק בגובה 5,000 ש"ח בגין העדר יכולת לעשות שימוש באינטרנט למשך חמשת הימים הנ"ל.

12.  כך יש לדחות את תביעות התובעים בגין 20 שעות עבודה כולל אשר לטענת התובעים מגיעים לסך של 4,700 ש"ח. נותרים אנו עם תביעה בגובה 15,000 ש"ח נוספים בגין אבדן זמן, עוגמת נפש, טרחה ופיצויים עונשיים כאשר בפנינו תביעה אשר מסתכמת בסה"כ בסכום של כ- 150 ש"ח בגין גביית יתר לאחר תשלום חלק מהסכום כנ"ל. בהתייחס לנתון זה, אכן ניתן לקחת בחשבון, הגם בדרך לא של קיזוז ישיר, העובדה לפיה התובעים נהנו למשך תקופה של כשנתיים וחצי בתעריף מוזל מחמת טעות של הנתבעת בשווי של 3,450.60 ש"ח כנ"ל.

13.  לאור האמור לעיל, והגם שהתובעים לא הוכיחו באמצעות חוזה מוקדם כי הם אכן היו זכאים להחזר בגובה 366 הש"ח הנ"ל בגביית יתר, כאשר הנתבעת שילמה להם 206.16 ש"ח הנ"ל, לפנים משורת הדין הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 170.94 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 5/1/12 ועד למועד התשלום בפועל וכן מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 300 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין הוצאותיהם. יש לשלם את הסכום הנ"ל תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  א' שבט תשע"ג, 12 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: